“La posibilidad de una ruptura es real”: qué hay detrás del reclamo de Escocia, Gales e Irlanda del Norte

La relación entre Londres y las naciones que integran el Reino Unido volvió a quedar bajo discusión. Los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte se reunieron en Cardiff y avanzaron en un documento conjunto en el que cuestionaron la concentración de poder en Westminster y reivindicaron el derecho de cada territorio a decidir su futuro constitucional.

El encuentro no implica una ruptura inmediata del Reino Unido. Pero sí expresa una coordinación política inédita entre tres movimientos con reclamos diferentes y vuelve a instalar una discusión que en los últimos años había ganado fuerza especialmente en Escocia e Irlanda del Norte.

Para Cristian Di Renzo, doctor en Historia y docente de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Mar del Plata, el contexto debe leerse dentro en un contexto muy particular. “Gran Bretaña está en un período de inestabilidad institucional, sobre todo tras el Brexit en el año 2020 y con la llegada al trono de Carlos III en 2022”, sostiene el historiador. En ese escenario, ubica los debates actuales sobre la autonomía regional en Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

Tres reclamos, tres escenarios

Aunque suelen aparecer juntos en el debate sobre el futuro del Reino Unido, los tres territorios tienen situaciones diferentes. Escocia es el caso que cuenta con el antecedente más concreto: en 2014 realizó un referéndum sobre su independencia, que terminó con el triunfo de la opción de permanecer en el Reino Unido.

Los líderes de Gales, Escocia, e Irlanda del Norte en Cardiff durante la firma del memorando de entendimiento

Para Di Renzo, sin embargo, el escenario volvió a adquirir relevancia. “La posibilidad es real, porque la situación se encuentra en un punto crítico, tal vez el más crítico en décadas”, afirma. Y agrega una cautela: “No creo que pase de un día a otro, ni de la noche a la mañana”.

El historiador considera que Escocia puede ser el territorio donde la discusión avance con mayor rapidez. “El de Escocia tal vez es el que tiene la mayor probabilidad a corto plazo”, señala, aunque aclara que existe una división importante de la opinión pública respecto de la independencia.

En Irlanda del Norte, el proceso está enmarcado por el Acuerdo de Viernes Santo de 1998 para una eventual consulta sobre la reunificación de Irlanda. “Es un poco más complejo, porque Irlanda del Norte cuenta con un mecanismo preestablecido”, explica Di Renzo. En ese escenario, el reclamo por una consulta sobre el futuro constitucional convive con un proceso que requeriría también una decisión en la República de Irlanda.

El caso de Gales presenta, según el historiador, un perfil diferente. “Tal vez es el más moderado, porque es novedoso”, sostiene. El reclamo galés estaría más relacionado con un proceso gradual de ampliación de competencias y con cuestiones económicas y de seguridad que con una demanda inmediata de independencia.

La autodeterminación como argumento

Uno de los elementos que, para Di Renzo, complejizan el debate es el argumento que el Reino Unido utiliza en su posición sobre las Islas Malvinas.

“El gobierno británico realizó protestas y salió a reafirmar, desde el primer ministro en adelante, que se debe respetar el principio de autodeterminación de los isleños, es decir, su derecho a seguir siendo británicos”, explica.

Cristian Di Renzo, Dr. en Historia y docente de la Facultad de Humanidades de la UNMDP

Pero esa posición genera un argumento que los movimientos nacionalistas británicos pueden utilizar en sentido inverso.

“Si Londres defiende la autodeterminación del Atlántico Sur, también debe aplicarla para ellos y permitirles celebrar referéndums legítimos de independencia”, plantea el especialista.

La cuestión cobró una nueva dimensión con la reunión de Cardiff. Para Di Renzo, el memorando firmado allí expresa que los tres movimientos están intentando coordinar una posición frente a Westminster y sostener que el actual esquema de poder británico necesita ser revisado.

El factor Trump

A esta discusión interna se suma, en el análisis de Di Renzo, un factor externo: el papel de Estados Unidos y particularmente del presidente Donald Trump. El historiador considera que algunas declaraciones recientes de Trump sobre Irlanda y sus cuestionamientos al Reino Unido pueden alterar equilibrios diplomáticos que durante décadas fueron relativamente estables.

“Donald Trump tiene un rol protagónico y disruptivo, alejándose de la tradicional neutralidad diplomática que Washington tuvo con su aliado histórico”, sostiene.

Di Renzo vincula esa posición con las tensiones entre Trump y el gobierno británico y con los cuestionamientos realizados por el presidente estadounidense en torno al conflicto en Irán y el estrecho de Ormuz.

También menciona las declaraciones favorables de Trump ante la posibilidad de una Irlanda unificada. Para el historiador, ese tipo de intervenciones pueden convertirse en “un acelerador del desmembramiento del Reino Unido”.

Se trata, en este caso, de una interpretación sobre un escenario futuro y no de un proceso institucional en marcha. El gobierno británico, de hecho, mantiene su posición de que cualquier cambio en el estatus constitucional de Irlanda del Norte debe ajustarse al principio de consentimiento establecido en el Acuerdo de Viernes Santo.

¿Qué ocurriría si el Reino Unido se fragmentara?

La eventual independencia de alguno de sus territorios tendría consecuencias que excederían la cuestión política interna.

Di Renzo señala, en primer lugar, el problema del arsenal nuclear británico. La principal base vinculada al sistema de disuasión nuclear del Reino Unido está ubicada en Escocia. “Si esto pasa, bueno, Inglaterra tendrá que gastar miles de millones de dólares y construir una nueva base en sus propias costas”, plantea.

También identifica interrogantes respecto de la posición internacional del Estado británico, su continuidad en organismos como Naciones Unidas y la OTAN, y su relación estratégica con Estados Unidos. En el terreno económico, plantea posibles efectos sobre Londres como centro financiero internacional y sobre la relación del Reino Unido con Europa, ya condicionada por el Brexit.

Gran Bretaña está en un período de inestabilidad institucional tras el Brexit y con la llegada al trono de Carlos III

Incluso la monarquía podría enfrentar consecuencias simbólicas. “Quedaría desdibujado para el rey Carlos III y sus sucesores, porque van a reinar sobre un territorio más reducido”, sostiene Di Renzo, quien considera que una eventual fragmentación afectaría también el prestigio internacional de la Corona.

Una discusión que recién comienza

Por ahora, ninguna de estas hipótesis implica una ruptura concreta. Los procesos institucionales siguen caminos diferentes y la última palabra legal sobre la convocatoria de referendos continúa estando vinculada a las instituciones británicas de Westminster, salvo el mecanismo específico previsto para Irlanda del Norte.

Pero para Di Renzo, la coordinación entre Escocia, Gales e Irlanda del Norte constituye una señal política que no debería ser interpretada como un episodio aislado.

“Uno sabe cómo empieza una situación de crisis, pero no sabe cómo termina”, advierte.

La historia del Reino Unido estuvo marcada por sucesivas uniones y transformaciones territoriales. La discusión actual vuelve a poner en primer plano aquella estructura, pero esta vez desde una pregunta diferente: cuánto poder está dispuesto a conservar Westminster y hasta dónde están dispuestas a llegar las naciones que integran el Reino Unido para decidir su propio futuro.